MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı ilamsız takipte, haczedilen menkullerin yediemin olarak borçlu şirket yetkilisi ..."a teslim edildiği yeniden hacze gidildiğinde mahcuzların yerinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, yediemin tarafından mahcuzların yerlerini bildirmesi için gönderilen muhtıralara cevap verilmediği, alacaklı yanca icra müdürlüğünden yedieminin sorumlu olduğu miktar bakımından borçlu olarak takibe dahil edilmesine ilişkin talepte bulunulduğu talebin reddedildiği, verilen bu red kararının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 358. maddesinin 1. fıkrasında yedieminin kendisine bırakılan malları icra dairesince istenildiği anda iade ile yükümlü olduğu belirtilmiş, 2. fıkrasında da kendisine atfolunamayacak bir sebepten dolayı telef ve ziyaını ispat edemeyen üçüncü şahıs hakkında hükme hacet kalmaksızın icra dairesince mahcuzların tesbit edilen kıymetinin re"sen tazmin ettirileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, haczedilen menkullerin 25/11/2015 tarihinde yediemin olarak borçlu şirket yetkilisi ..."a teslim edildiği, 09/12/2015 tarihinde mahcuzların yerlerinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, yediemine gönderilen ve 16/12/2015 - 08/01/2016 tarihlerinde tebliğ edilen muhtıralarla yedi gün içerisinde uhdesinde bulunan mahcuzların icra müdürlüğüne teslim edilmesinin istenildiği, muhtıralara rağmen yedieminin malları teslim etmediği gibi kendisine yüklenemeyecek bir sebepten dolayı elinde bulunmadığını da ispat edemediği anlaşılmıştır. Bu durumda İİK"nun 358/2. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce re"sen tazmine yönelik işlem yapılması gerekmekte olup istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.