Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Kocanın karşı davasında boşanma isteği olmadığı halde “kocanın boşanma davasının da kabulüne” şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de; bu yönde davacı ... temyizi bulunmadığından bozma sebebi sayılmayarak yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir. 
2-Temyiz itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı ... tüm, davacı ... aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-Davalı .... tanıklarının anlattığı olaylardan sonra evlilik 10 yıl boyunca devam etmiş ve davalı .... 3.2.2006 tarihli dilekçesinde ve uzmanlara yaptığı açıklamalarında; eşini sevdiğini, boşanmak istemediğini, evliliği devam ettirmek istediğini açıklamıştır. Bu durumda; çok önceye dayanan ve sabit olduğu da kuşkulu bulunan olaylara dayanarak davacıya kusur yüklenmesi doğru değildir. Boşanmaya neden olan olaylarda davalı koca ağır kusurludur.
     * Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
                                              
 4-Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * davacı kadının ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4  BK. 42,43,44,49)  dikkate alınarak * davacı kadın  yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

 S O N U Ç : Temyiz olunan kararın 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma dışında kalan yönlerin 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna,  temyiz peşin harcını yatıran ...  geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.  26.02.2007 pzt.