Danıştay 7. Daire 2021/1199 Esas 2021/4167 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1199
Karar No : 2021/4167

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mahsulatçılık İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile EUR.1 dolaşım belgesi kapsamında ithal edilen "ceviz içi" cinsi eşyanın, Bosna-Hersek menşeli olmadığının saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, ceza zamanaşımı süresi içerisinde davacıya tebliğ edilen gümrük ve katma değer vergilerinin zamanaşımına uğramadığı sonucuna varılarak işin esasına geçildiği; EUR.1 Dolaşım Belgesinin Bosna Hersek makamlarınca düzenlendiği, davacının söz konusu belgenin oluşturulmasında herhangi bir dahlinin olmadığı, bu noktada kendisine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, tercihli tarife uygulamasından dolayı yaptırım öngören 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 198. maddesinin 4. fıkrasının 5911 sayılı Kanun ile 2009 yılında yürürlüğe girdiği, EUR.1 Dolaşım Belgesine konu ithal eşyasına ait serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 05/05/2008 tarihinde tescil edildiği dikkate alındığında, beyannamenin tescil tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükmünün geçmişe dönük olarak uygulanması suretiyle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4458 sayılı Kanun'un 198. maddesine 5911 sayılı Kanun ile 18/06/2009 tarihinde eklenen 4. fıkranın mükelleflere yeni yükümlülük getiren bir düzenleme olmadığı, aksine mükellefler lehine olduğu, sonradan yapılan kontrollerde beyanın doğru olmadığının anlaşılması halinde ödenmemiş olan vergilerin tahsil edilmesinin 2009 değişikliği öncesinde de mevcut olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.