Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/21194 Esas 2015/25151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatı, aile, çocuk, yakacak, yemek, ramazan ve kurban yardımı, fazla mesai ücreti, ilave tediye ve ikramiye, tasarrufu teşvik, faiz, sosyal izin hakları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 23.07.1980-23.11.2003 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, günde onbir saat çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, davalıdan alacaklarının ödenmesini talep etmelerine rağmen ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 23.11.2003 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrıldığını, tüm kanuni hak ve alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, davacının tazminat alacağından 6.039,00 TL alacağının kaldığını, bu alacağın taksitler halinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamına uyan mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Reddedilen alacak miktarı toplamına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesini içerir bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2015 günü oybirliği ile karar verildi.