Adalet Bakanlığı"nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü ... hakkındaki Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2019 tarihli ve 2019/1999 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 07/05/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 21/07/2017 tarihli ve 2017/4089 soruşturma, 2017/942 esas, 2017/91 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2018 tarihli ve 2017/179 esas, 2018/36 sayılı kararı ile, sanığın TCK’nın 188/3-son, 188/4-a, 188/5, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3.740,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine,
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27/04/2018 tarihli ve 2018/1263 esas, 2018/870 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine,
Dairemizin 12/03/2019 tarihli ve 2018/4305 esas, 2019/1526 sayılı kararı ile, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilerek kararın 12/03/2019 tarihinde kesinleştiği,
2-Sanık müdafii tarafından 07/08/2019 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu,
3-Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2019 tarihli ve 2017/179 esas, 2018/36 sayılı ek kararı ile “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” karar verildiği, sanık müdafiinin ek karara itiraz etmesi üzerine,
4-İtirazı inceleyen mercii Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 21/10/2019 tarihli ve 2019/1999 değişik iş sayılı kararı ile; ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 183/3-son, 188/4-a, 188/5-1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3.740,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2018 tarihli ve 2017/179 esas, 2018/36 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27/04/2018 tarihli ve 2018/1263 esas, 2018/870 sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmesini müteakip, bu defa anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 12/03/2019 tarihli ve 2018/4305 esas, 2019/1526 karar sayılı ilamı ile temyiz itirazının
esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini takiben, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2019 tarihli ve 2017/179 esas, 2018/36 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2019 tarihli ve 2019/1999 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Kanun"un 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun"un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hâkim ..."in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2019 tarihli ve 2019/1999 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca kararının bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ..."ın, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2018 tarihli ve 2017/179 esas, 2018/36 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 183/3-son, 188/4-a, 188/5, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3.740,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27/04/2018 tarihli ve 2018/1263 esas, 2018/870 sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/03/2019 tarihli ve 2018/4305 esas, 2019/1526 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2019 tarihli ve 2017/179 esas, 2018/36 sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, ek karara itiraz edilmesi üzerine mercii Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2019 tarihli ve 2019/1999 değişik iş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin,daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve ret kararına itirazı inceleyen mercii kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini
incelemesi gerektiği, somut olayda; mahkûmiyet hükmünü veren heyette yer alan Hakim ... (...)’in yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D-)Karar:
Açıklanan nedenlerle; Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2019 tarihli ve 2019/1999 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine,
15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.