MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin süresi içinde ve düzenli ödemediğinden hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen bankaya olan kredi borcunu kapatılmadığından ve halen iade edilmeyen çek yaprağı riskinden kaynaklanan borç için davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/9271 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, takibe konu borca, icra takip talebinde işlemiş faize, faiz oranın ve gayrinakit riske itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini,takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ,borcunu vaktinde fazlasıyla ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 08.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 1.167,50 TL asıl alacak, 261,15 TL temerrüt faizi (18/09/2012 - 06/12/2013 dönemleri) % 38,16, gider vergisi 13,05 TL olmak üzere nakit alacak 1.441,70 TL alacak ve depo talebi gibi takibin devamına, davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.