MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."in 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazını çok düşük bedelle kızı ..."nin eşi davalı damadı ..."a satış göstererek bağışladığını, mirasbırakanın uzun yıllar ağır kronik şeker ve demans hastası olduğunu, satış işleminin ehliyetsizlik nedeniyle batıl olduğunu ileri sürerek dava konusu satış işleminin iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı çocuklarının bilgisi dahilinde bedeli karşılığında kendisine temlik ettiğini, mirasbırakanın sadece şeker hastalığı ve aşırı kilo problemi olduğunu, mirasbırakan öldükten sonra tüm mirasçıların dava konusu taşınmazla ilgili hiçbir hak iddia etmeyeceklerine dair sözleşme düzenlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın akit tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğunun ... Kurumundan alınan raporla saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun ... Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 13.04.2015 tarihli raporu ile saptanmak ve muris muvazaası bakımından ise dava dışı tüm mirasçıların beyanı ve davacının da imzasını taşıyan satış sözleşmesi başlıklı 04.03.2013 tarihli belge içeriğinden temlikin gerçek satış olduğu mirasçılardan mal kaçırma amacı olmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.