MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Haddecilik San. Tic. A.Ş.vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisi, davalı şirket ve davacı adına vekili ...arasında imzalanan 23.03.2007 tarihli protokol ile Etimesgut ilçesi 16457 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın kaba inşaatı bitmiş bloklarla birlikte davalı şirkete tapuda devredilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve protokol gereği taşınmazın davalı şirkete tapuda devredildiğini, devir bedeli olarak davalı şirketin dava dışı dışı ... Kont. San. Tic. A.Ş."nin Şekerbank"a olan 500.000,00EURO borcunu ödediğini ve 625.000,00USD davacıya ödeme yaptığını, devirden sonra protokol gereği, taşınmaz üzerinde inşaatı devam eden dairelerin eksiklikleri giderilerek ve çevre düzenlemesi yapılarak vekil ... tarafından oturulmaya hazır hale getirildiğini, davacının protokol gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin, cins tashihi, ruhsat, iskan raporu alınması gibi işleri yürütmek için gerekli vekaletnameyi vekil ..."e vermediğini, davalı şirketin tam olarak bitirilen dairelerle ilgilenmeyerek atıl vaziyette sahipsiz bıraktığını, bu nedenle davalının yapılan dairelerin değerinin düşmesine neden olduğunu, protokolde taşınmaz üzerindeki dairelerin oturulmaya hazır halde tamamlandıktan sonra satış işleminin yapılacağı ve satış bedelinden davalı şirketin 625.000,00USD ve 500.000,00EURO alacağını aldıktan sonra kalan bedeli veya artan daireleri davacıya iade edeceğinin kabul edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 13.04.2012 tarihinde 2.900.000,00TL teklif verildiğini ve taşınmaz için ön satış sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin satışa yanaşmadığını, davalıya gönderilen ihtara rağmen satış işleminin gerçekleştirilmeyerek davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve taşınmazın mülkiyetini haksız olarak elinde tutmaya devam ettiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000,00TL"nin temerrüt tarihi olan 06.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.02.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 721.410,00TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 305.167,50TL"nin 06.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arsında imzalanan protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirket ve dava dışı davacının vekili ... arasında imzalanan 23.3.2007 tarihli protokole göre; davacıya ait ve Şekerbank adına ipotekli bulunan üzerinde kaba inşaatı bitmiş bloklar olan arazinin dava dışı ... şirketinin Şekerbank’a olan 500.000,00 Euro borcunun davalı tarafından ödeneceği ve sonrasında taşınmazların davalı şirkete devredileceği, davalı şirketin ayrıca arazi üzerinde bulunan dairelerin karşılığı olarak davacıya 625.000,00 Dolar ödeme yapacağı, yapımı devam eden 16 adet dairenin satış işlemi için davalı şirket müdürlerinin vekalet vereceği ve satış bedelleri davalı şirketin hesabına geçtikten sonra alıcı adına tapu devri yapılacağı, arsa üzerinde yapımı devam eden dairelerle ilgili olarak cins tashihi, ruhsat, iskan raporu alımı gibi işlemler ve inşaat işlerinin yürütülmesi, satışa yönelik pazarlama işlemlerinin yapılabilmesi için davalı şirketin davacı vekiline vekalet vereceği, söz konusu 16 dairenin satışından elde edilecek gelirin davalı şirketin 625.000 dolar ve 500.000 Euro alacağını karşılamaması halinde bakiye bedelin dava dışı ... şirketi tarafından davalı şirkete verilmiş olan temlik ve çeklerin tahsilinden karşılanacağı, yapımı devam eden dairelerin satışından önce içleri oturulmaya hazır bahçe ve çevre düzenlemesi gibi bütün işlemlerin davalıya maliyet yüklenmeden dava dışı ... tarafından tamamlanacağı, örnek dairenin tamamlanmasından sonra satış işlemine başlanacağı, satış bedelinden davalı şirketin 625.000 Dolar ve 500.000 Euro alacağı karşılandıktan sonra kalan bedelin veya artan dairelerin davalı tarafından davacıya iade edileceği kararlaştırılmıştır.
Dosya kapsamından protokol konusu taşınmaz üzerinde bulunan inşaatın %80 seviyesinde olduğu ve örnek dairenin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Protokole göre örnek dairenin tamamlanmasından sonra satış işlemine başlanacağı kabul edilmiş olup, davacının vekili dava dışı ... tarafından davalı şirkete gönderilen 24.4.2012 tarihli ihtarname ile satış için yetki verilmesi istendiği, ancak davalı şirketin protokol gereği vermesi gereken vekaletnameyi vermediği sabit olup, bu oluşa göre davacı protokol gereği alacağını isteme hakkına sahiptir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre; binanın %80 tamamlanma oranı dikkate alınarak 12 adet bağımsız bölümün satış aşamasına geldiği, dava tarihi itibari ile 12 adet bağımsız bölümün toplam tutarının 2.615.280,00 TL olduğu, davalının dava tarihi itibari ile alacağının 2.310.112,50 TL olması sebebi ile bu miktarın mahsubu sonucu bakiye 305.167,50 TL zarar doğduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan raporların incelenmesinde ise 12 adet daire bedelinin taşınmazın keşif tarihinde belirlenen değerinin TÜİK endeksine göre dava tarihine çekilmesi suretiyle hesaplandığı anlaşılmakta olup, bu raporlar hükme esas alınamaz.
O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu alınarak; taşınmazın arsa ve üzerindeki tüm dairelerle birlikte tamamının tamamlanma oranı da gözetilerek dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre değeri belirlenmeli, belirlenecek olan bu bedelden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan davalı şirketin protokol gereği ... olduğu 2.310.112,50TL düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 5.211,40 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.