Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/21747 Esas 2016/25308 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından ipotek borçlusu şirket ve ipotekli taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı takip başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; ipotek borçlusu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.11.2015 tarihli tedbir kararı uyarınca satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, tedbir kararından etkilenmeyen taşınmaz maliki diğer borçlu ve ipotek borçlusu şirket hakkında takibin durdurulmasına ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, ipotek borçlusu şirket yönünden satış işlemlerinin durdurulmasına, diğer borçlu taşınmaz maliki yönünden takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/2305 Esas sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasında mahkemece 17/11/2015 tarihli tedbir kararının 23/a bendinde davacı ipotek borçlusu şirket hakkında "dava dışı üçüncü kişileri kapsamamak kaydıyla ve sadece davacı yönünden geçerli olmak üzere icra takipleri ile ilgili satış işlemleri uygulamalarının durdurulmasına” karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ilamlı takipte ipotek veren üçüncü kişi ile ipotek borçlusu zorunlu takip arkadaşı olup asıl borçlu şirket hakkında satışın durdurulması kararı verilmekle zorunlu takip arkadaşlığı gereği ipotek veren taşınmaz maliki hakkında da satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece asıl borçlu yönünden satışın durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.