MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/417 E.- 2017/390 K. sayılı kararın davacı ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/167 E.- 2018/783 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ALBİL” markası altında uzun yıllardır bilgi işlem sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2003/06978 ve 2000/14359 sayılı "ALBİL" markalarının sahibi olduğunu, davalının 2014/83433 sayılı “ALBİM” markasının tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-8846 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun davacının “ALBİL” markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, orta seviyeli tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın anılan kararının iptalini, diğer davalının 2014/83433 numaralı marka tescil başvurusunun tescili halinde 09, 35, 42. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı markalarındaki asıl unsurun “ALBİL” ibaresi olduğu davalı başvurusunda ise “ALBİM” ibaresi olduğu, iki ibare arasında görsel, sesçil benzerlik bulunduğu, dava konusu markalar arasında 09. sınıfın tamamı ve 35. sınıf yönünden bazı hizmetler yönünden, 37. sınıf, ve 42. sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının tanınmışlık iddiası bakımından delil sunmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın ispat edilemediği, davacının kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-8846 sayılı kararının 35. sınıfın kısmen, 09. sınıf, 37. sınıf ve 42. sınıf mal hizmetlerin tamamı yönünden iptaline, 2014/83433 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı TPMK vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekili ve davalı TPMK vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 09/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.