Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3351 Esas 2020/7815 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3351
Karar No: 2020/7815
Karar Tarihi: 30.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3351 Esas 2020/7815 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir tazminat davasının istinaf incelemesi sonucunda, davacının temyiz isteminin reddedilmesine ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir. Davacı müvekkilin şirketi, davalı sigorta şirketinden poliçeleri kapsamında zararının giderilmesi için müracaat etmiş ancak zararı karşılanmamıştır. Yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir, bunun üzerine davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi davacının istinaf talebini esastan reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde saptanan uyuşmazlık bakımından uygulanacak hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddedilebileceği, 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici bir neden olmadığı ve 370/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/3351 E. , 2020/7815 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketine "Gıda Şirketim Paket Sigortası" kapsamında sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçeleri kapsamında vuku bulan zararı (su basması nedeniyle kullanılamaz hale gelen ürünler, dekorasyon, boya, badana vb. zararları) nedeniyle hasarın giderimi için sigorta şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketince hasar dosyasının açıldığını, fakat müvekkilinin zararının giderilmediğini, davalı ... şirketinin müvekkilinin zararını karşılamamasının geçerli bir dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin zararının poliçe kapsamı dahilinde olduğunu, davalı yanca tanzim edilen ...,... poliçe nolu sigorta poliçeleri çerçevesinde davalı yanın müvekkilinin meydana gelen zarar ve ziyanını gidermekle yükümlü olması nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama safhasında belirlenecek bedele binaen harcı tamamlanmak üzere şimdilik 100,00 TL"nin en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yerel mahkemece, davanın reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.