23. Hukuk Dairesi 2016/1395 E. , 2018/2863 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve şirket yetkilisi...... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki 18.09.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin arsa sahibince verilen süre hariç işi zamanında bitiremediği takdirde geçen her takvim günü için tespit edilen muhammen bedelin onbinde üçü oranında gecikme cezasının ödeneceğinin düzenlendiğini, proje tadilatı yapılmasından dolayı imzalanan ek protokolün teslim süresi bölümünde sözleşme kapsamında yapılacak kültür sitesi binası ve fuaye kısmının en geç 01.05.2001 tarihine kadar yüklenici tarafından tamamlanarak arsa sahibine teslim edileceğini, müvekkilince 23.07.2001 tarihli yazı ile iş bitiminin 31.08.2001 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, ancak imalatların 03.09.2008 tarihinde tamamlandığını, sözleşmenin 31.maddesi gereğince hesaplanan gecikme cezasının 227.917,80 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın 03.09.2008 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve takas - mahsup definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından toplam 45.822,12-TL cezai şart talep edilebileceği, davalı tarafın sözleşme ve ek protokol kapsamı dışında kalan yaptığı işler bedelinin 103.814,00-TL olduğu ve bu bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talep edilebileceği, bu doğrultuda davalının mahsup talebi de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, davalı vekili de katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ile davalı yüklenicinin belirlenen 103.814,00 TL sözleşme dışı fazla imalat alacağından davacının 45.822,12 TL gecikme tazminatı isteminin mahsubu ile davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyleyken yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında davacının gecikmeden kaynaklı alacak istemindeki haklılık durumu gözardı edilerek HMK"nın 326/2. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 1 nolu bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
