Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarihle ve 2017/3242 esas, 2018/1999 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/202 değişik iş sayılı kararı aleyhine...Bakanlığının 23/09/2019 gün ve 94660652-105-07-11319-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2019 gün ve KYB.2019-94376 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinin "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmü karşısında, taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için alacaklının veya vekilinin muvafakatinin olması gerektiği, ... 1. İcra Ceza Mahkesinin yargılamasına konu ... 3. İcra Dairesinin 2017/5550 sayılı icra takibindeki 09/10/2017 tarihli taahhütte alacaklı vekili olarak Avukat ......"nun bulunduğu, icra takip dosyasında alacaklı vekili olarak vekâletname ile takip başlatan vekilin ise Avukat .....olduğu, haciz ve diğer icra işlemleri için yetki belgesinin de bulunmadığı, alacaklının veya vekilinin taahhüde muvafakatinin bulunmadığından taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/202 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 19/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.