Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16405 Esas 2013/18888 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16405
Karar No: 2013/18888
Karar Tarihi: 18.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16405 Esas 2013/18888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, özel eğitim ve rehabilitasyon konusunda belgeli bir usta öğretici olarak çalıştığı iş yerinde, iş sözleşmesinin sürekli sayılması gerektiğini ve haksız yere işten çıkarıldığını belirtip kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini talep etti. Yerel mahkeme, davalının iş sözleşmesini haksız yere feshettiği gerekçesiyle kısmen kabul etti. Temyiz sürecinde ise Yargıtay, özel eğitim kurumunda öğretmen olarak çalışan davacının belirli süreli hizmet sözleşmesiyle çalıştığı için ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini kararlaştırdı ve yerel mahkeme kararını bozdu.
Kanun maddeleri:
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri (kıdem ve ihbar tazminatı)
- 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 24. maddesi (yıllık izin ücreti)
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 39. maddesi (ücret alacakları)
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesi (iş sözleşmesinin sürekli sayılması)
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi/k bendi (belirli süreli hizmet sözleşmeleri)

9. Hukuk Dairesi 2011/16405 E. , 2013/18888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, Özel eğitim ve rehabilitasyon konusunda belgeli usta öğretici olduğunu, davalı şirketin aynı konuda faaliyet gösteren işyerinde 1"er yıllık iş akitleri ile 2 yıl süre ile çalıştığını, davalı şirketin davacıyı 2 yılın sonunda 2009 yılının Temmuz ayında daha ucuza eleman bulduğu gerekçesi ile işten çıkardığını, her ne kadar iş akitlerinin 1"er yıllık yapılmış ise de davacının 1 yılın bitiminde işten çıkarılmayıp işine devam ettirildiği için iş akdinin sürekli sayılmasının gerektiğini, davacının ödenmeyen 3 aya ilişkin ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı temsilcisi, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 5580 sayılı Yasa"nın 2/k maddesinde belirtilen özel eğitim kurumunda öğretmen olarak yasa gereği 1 yıllık belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmıştır.
Yasa gereği yapılan belirli süreli hizmet aktinin yenilenmesi, hizmet sözleşmesini belirsiz süreli hale getirmez. Bu nedenle belirli süreli hizmet akitlerinde uygulama alanı olmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.