Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/31147 Esas 2013/18884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı şirketin yurt dışındaki şantiyelerinde 2004 ile 2007 yılları arasında çalıştığını ve daha sonra iş akdi işverence feshedildiğinden Türkiye"ye geri döndüğünü, davacının son net maaşının 800,00 USD olduğunu, şantiyede yatacak yerin ücretsiz olduğunu, işçiye hergün 3 öğün yemek verildiğini, davalı tarafından işine son verilen davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkil davalı şirketin ... Federasyonu"nda bulunan işyerinde, iş sözleşmesine istinaden güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin kendi talebi doğrultusunda sona erdirildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işveren nezdinde yurtdışı şantiyesinde çalışırken yurda izinli gelmesi sonrası işverence işe başlatılmayarak iş akdinin sonlandırıldığı, davalı işveren feshine ilişkin belge ve tutanak bulunmadığı ve davalı işverenin davacıya tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde iş akdinin sonlandığına veya fesihte haklı sebep bulunduğuna dair ispatta bulunamadığı kanaatiyle davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde dava işyerinde 2004-2007 yılları arasında çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş ise de hükme dayanak bilirkişi raporunda hesaplamanın 21/05/2003-01/09/2007 tarihleri arasındaki çalışmaya göre hesaplandığı görülmüştür.
Davacının çalışması kesintisiz olup buna göre tazminata esas kıdem süresinin hesabında talebin aşılması H.U.M.K. 74 göre hatalıdır. Buna göre davacının çalışma başlangıcının 2004 yılının hangi tarihi olduğu belirlenerek bu tarih ile fesih tarihi arasındaki süreye göre hesaplama yapılmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.