MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.02.2013 gün ve 2012/26070 Esas - 2013/1964 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idareler vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.02.2013 gün ve 2012/26070-2013/1964 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı ... Genel Müdürlüğü’nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davacı tarafından ... ve Bayındırlık İskan Bakanlığı aleyhine de dava açıldığı halde, adı geçen davalıların isminin karar başlığında gösterilmemesi,
2) Söz konusu davalı Bakanlıklar hakkında husumetten red kararı verilmesi ve bu davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli karar başlığına davalı sütununa (... ile ...) isimlerinin de eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 1.bendin başına (Davalılar ... ile ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan REDDİNE) kelimelerinin yazılmasına,
c) Aynı bentteki (taraftan) kelimesinin çıkartılarak, yerine (... Genel Müdürlüğü’nden) kelimelerinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın sonuna ayrı bir bent olarak (Haklarındaki davanın husumetten reddine karar verilen davalılar lehine taktir edilen ayrı ayrı (1.200,00-TL) maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalı idarelere verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki (6.891,76) 9. bendindeki (17.036,68) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.