MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, merkezi ..."da bulunan şirketin yabancı sermayeli bir şirket olup, yaklaşık 7 yıl ..."de madencilik alanında faaliyet gösterdiğini, ..."de faaliyetlerine son veren şirketin maden sahalarını başka bir şirkete sattığını, şirket yetkililerinin Belçika vatandaşı olup, şirket adına ödenmek üzere davalının banka hesabına yapılan para transferlerini Belçika"da bulunan banka hesabından gerçekleştirdiğini, şirket ile davalı Avukat ... arasında 2007 yılında aylık 3.000 Euro vekalet ücreti ödenmesi kararlaştırılarak, sözlü vekalet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı vekilin şirkete hukuki danışmanlık hizmeti vereceği, dava ve icra takip işlemlerini yürüteceği ve şirket çalışanlarının maaşları da dahil olmak üzere tüm ödemeleri şirket hesabına yapacağının kararlaştırıldığını, yine sözleşme gereğince şirket adına ödemeler yapması amacıyla davalı vekilin ... Bank A.Ş ... Şube Müdürlüğü"nün banka hesabına toplam 1.708.189,28 TL para transferinin yapıldığını, ayrıca davalı vekilin Euro hesabına toplam 149.100 Euro, USD hesabına ise toplam 193.000 USD para transferinin yapıldığını, davalı vekilin banka hesabına 17/05/2007-06/09/2007 tarihleri arasında para transferleri yapılmış olmasına rağmen şirkete hiçbir belge ve bilginin sunulmadığını, davalı vekilin yapması gereken ödemeleri yapmaması sebebiyle alacaklılar tarafından şirket aleyhinde başlatılan icra takiplerinde mükerrer ödemeler ve yanlış bilgilendirme neticesinde icra inkar tazminatı ödenen dosyalar olduğunu, davalı vekil hakkında 27/01/2009 tarihinde suç duyurusunda bulunduklarını, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/136 Esas sayılı dosyası ile "Görevi İhmal" ve "Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarını işlediği gerekçesi ile dava açıldığını, ayrıca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/167 Esas sayılı dosyası ile davalı vekil aleyhinde görevi kötüye kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle dava açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirket ile davalı avukat arasında akdedilen sözlü vekalet sözleşmesi kapsamında şirket adına ödemeler yapmak üzere davalı vekilin Türk Lirası hesabından gönderilen 1.708.189,28 TL, Euro hesabından gönderilen 149.100Euro"nun dava tarihindeki karşılığı olan 292.000,00 TL, USD hesabına gönderilen 193.000USD"nin dava tarihindeki karşılığı olan 300.000,00TL olmak üzere toplam 2.300.189,25TL nin davalı tarafından yapılan ödemelerden sonra şirkete iade edilmesi gerektiği halde edilmemesi nedeniyle, borçlu olduğu yargılama sırasında tespit edilecek miktarın şimdilik 10.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı şirketin 09/03/2007 tarihinde vekaletname vermesi üzerine vekillik görevine başladığını, tarafların sözlü olarak vardıkları mutabakatta ücretin 3.000 Euro değil, 5.000Euro+KDV olduğunu, vekalet sözleşmesinin başlamasından sonra 25/07/2007 tarihinde 5.100 Euro"nun ve son bulduğu 25/09/2007 tarihinde davacı şirket tarafından 5.000Euro vekalet ücretinin mukabilinde gönderildiğini, davacı şirketin banka hesaplarına bloke olduğundan dolayı davacı şirketin borç,fatura,kira,işçi alacak ve ücretleri v.s her türlü ödemelerin davacı şirketin talebi üzerine 17/05/2007 tarihinde ... Şubesi"nde açtırdığı hesaplar üzerinden ödenmesinin istendiğini, talimatlar doğrultusunda ilgili yerlere ödeme yaptığını, belirtilen havalelerin TL ve Euro hesaplarına yapıldığını, ancak bankanın açtığı Dolar hesabında hiçbir hareketin görülmediğini, ilgili kişilere ödeme yaparken bir çoğunu telefon bankacılığı ile yaptığını, dolayısıyla davacı şirkete ait hiçbir para kalmadığını, davacı şirkete hiçbir borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, davacı tarafça açılan haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Karşı dava ile ise, davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalı taraftan ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 11.000 Euro"nun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla en son işlem yapılan 25/09/2007 tarihinden itibaren dövize uygulanan faizi ile birlikte tahsili ile ödenmesine, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 20.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesini istemiş; davacı- karşı davalı, işbu davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 15.621,72 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karşı davanın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine; karşı dava, vekalet ücreti bakiyesinin tahsili ve uğranılan zarardan dolayı manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava ile, davacı, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini istemiş; davalının borçlu olduğu miktarın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece, anılan yasa hükmü gözardı edilerek, 15.621,72 TL’nin davalılardan tahsiline hükmedilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalı-karşı davacı, karşı davası ile, vekalet ücreti bakiyesinin tahsili istemiş; mahkemece, “davalı-karşı davacının kendisine vekalet ücreti ödenmediği iddialarını ispata yarar yazılı bir belge sunmadığı..” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece burada, ispat yükü ters çevrilmiş olup, davacı-karşı davalı vekalet ücreti borcunu ödediğini ispatla mükelleftir. Aylık vekalet ücretinin tespiti açısından ise, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından, davalı-karşı davacının iddiası aylık 5000 Euro+KDV, davacı-karşı davalının kabulü ise aylık 3000 Euro olduğuna göre, 3000 Euro’nun üzerindeki bedelin ancak davalı-karşı davacı tarafından yazılı delille ispat edilmesi gereği de dikkate alınarak, yapılan açıklamalar ışığında varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davalı-karşı davacının sair temyiz iddialarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.