Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/5484 Esas 2016/9492 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5484
Karar No: 2016/9492
Karar Tarihi: 09.11.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/5484 Esas 2016/9492 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahibinden.com adlı internet sitesinde yayınladığı bir aracın ilanına bakan bir kişi tarafından aranıp satış konusunda anlaşma sağlanması sonrasında 500 TL kapora istemiş ve bu parayı muhatap tarafından verildikten sonra sanık, hesabındaki paradan çekip kaybolmuştur. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın dolandırıcılık suçunun 157/1, 62, 52/2, 53/1 maddelerine uyan eylemine ilişkin hüküm kurup, 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 5000 TL adli para cezası vermiştir. Ancak, sanığın eyleminin temas ettiği suçun nitelikli dolandırıcılık suçu olup olmadığına karar vermek Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevidir. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: TCK 157/1, 62, 52/2, 53/1 ve 158/1-son maddesi.

23. Ceza Dairesi 2016/5484 E. , 2016/9492 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın www.sahibinden.com adlı internet sitesinde... plaka nolu araca ait verdiği satış ilanını gören katılanın ilanda belirtilen telefonu arayıp görüştüğü sanık ile aracın 32.500 TL’ye satışı konusunda anlaştıkları, sanığın 500 TL kapora istediği, katılanın da sanığın verdiği banka hesap numarasına parayı gönderdiği, sanığın parayı hesaptan çektiği ancak katılanın sanığa bir daha ulaşamadığı, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-son maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.