Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/7569 Esas 2016/25260 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip konusu bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, mahkemece, takibe dayanak bono üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi... tarafından düzenlenen 31.07.2014 havale tarihli raporda; inkar olunan imzanın keşideci borçlu ... elinden çıkmadığının bildirildiği, bunun üzerine alacaklının talebi doğrultusunda Adli Tıp Kurumu"ndan aldırılan 10.08.2015 tarihli raporda; imzaların borçlu ..."ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin ifade edildiği, bilahare sahtecilik ve grafoloji uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan 26.11.2015 tarihli raporda ise; senetteki imzaların keşideci borçlunun eli mahsulü olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, itiraza konu edilen bono ön yüzünde atılı bulunan imzaların muteriz keşideci borçlu ..."a aidiyeti hususunda dosya kapsamında mevcut üç rapor arasında çelişki bulunduğu açıktır.
O halde mahkemece, bilirkişi raporları arasında var olan çelişkinin giderilmesi için takibe dayanak bono ön yüzünde bulunan keşideci imzalarının borçlu ..."a ait olup olmadığı yönünden yeniden farklı bir uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.