MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının hasta yönlendirildiği gerekçesi ile cezai şart uyguladığını, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini, kesinti olursa iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, işlemin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, cezai şartın 91.680.50.- TL olarak uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı yanın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3- Somut olayda davacının, 23/03/2012 tarihli dilekçesi ile 2009 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin uygulanmasını talep ettiği , bu talebin 29/03/2012 tarihli yazıdan davalı tarafından da uygun bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatım ile 2012 yılı sözleşmesine göre işlem yapılmaması isabetlidir.05/07/2013 tarihli soruşturma raporunda Kocaeli / İzmit ilinde faaliyet gösteren kamuya ait hastanelerden yine aynı ilde faaliyet gösteren Özel ... Hastanesi Kardiyoloji polikliniğine hasta yönlendirilerek hastalara miyokard perfüzyon sintigrafisi yapılarak kuruma fatura edildiği belirtilmiştir. Davalının uyuşmazlık konusu iptali istenilen işlemi de bu soruşturma raporuna dayanmaktadır.
Mahkemece, cezai şarta konu işlemin dayanağı dava dışı sigortalı kişilerin yönlendirme iddiasına ilişkin beyanları olduğuna göre, bu kişilerin ve ilgili hekimlerin de tanık olarak dinlenilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece, belirtilen eksikler yerine getirilerek soruşturma raporunda adı geçen sigortalılar ve ilgili hekimler dinlendikten sonra ve alınacak beyanlarla birlikte diğer deliller de değerlendirilerek, gerekirse bilirkişi ek raporu hazırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle vekalet ücretine yönelik davacı temyizinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince davalı yararına kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.