Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/9413 Esas 2020/310 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/9413
Karar No: 2020/310
Karar Tarihi: 15.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/9413 Esas 2020/310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ile yol olarak terkini istemiyle ilgili olarak verilen karar incelendi. Mahkeme, uyulan bozma kararı gereği inceleme yaparak hüküm kurmuş. Davacı idare ve bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları konusunda karar verilirken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bir kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin bir başvuruya ilişkin kararı göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği düşünülmüştür. Bu düşüncenin yanlış olduğu ancak yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 8. numaralı bendin çıkarılmasına karar verilmiş ve hüküm düzeltilerek onaylanmıştır. Kanun maddeleri ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2019/9413 E. , 2020/310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idarenin tüm, bir kısım davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 8 nolu bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.