Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/10990 Esas 2013/18483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu kadastral 3084 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının, davalı idare tarafından ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi öncelikli proje alanı kapsamında düzenlemeye alınarak anaokulu kullanımındaki 90069 ada 2 parsel ile ticaret alanı kullanımındaki 70164 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırıldığı,düzenleme harici kalan kısmında aynı proje dahilinde bir kısmının 35 metrelik yol gövdesine isabet ettiği, ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında kalan ve dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı projenin bir bütün olduğu da dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5993 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait gayrimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacılara ait taşınmaz henüz imar uygulamasına tabi tutulmayıp ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu 3084 ada 2 parsel sayılı taşınmaz fiili imar uygulamasına tabi tutulmamış kadastro parseli olup, bilirkişi kurulunca belirlenen bedelinden yüzde kırk oranında imar düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. .... Açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır hükmü getirilmiş olduğundan,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.