Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7169
Karar No: 2021/2465
Karar Tarihi: 02.03.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7169 Esas 2021/2465 Karar Sayılı İlamı

Özet:


İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılamasında, davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacının sürekli iş göremezliğinin %10,30 oranında olduğu ve kazanın meydana gelişinde davacının %25, davalının %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Karar tarihinde geçerli olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı taraf lehine 2.725,00 TL manevi tazminat vekalet ücretine hükmedilmiştir. Anlaşıldığı kadarıyla davalı aleyhine eksik harç takdir edilmiştir. Mahkemece verilen kararın, maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hüküm bozulmamakla birlikte, düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
10. Hukuk Dairesi         2020/7169 E.  ,  2021/2465 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :İş Mahkemesi


    İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşa için 02.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... ve Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
    Dosya kapsamından, 01/09/2003 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı davacıda oluşan sürekli iş göremezliğin %10,30 oranında olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %25, davalının %75 oranında kusurlu oldukları, davalı taraf lehine takdir edilen manevi tazminat red vekalet ücretinin davacı taraf lehine takdir edilenden fazla olduğu, mahkemece karar ve ilam harcı hesaplanırken tefrikine karar verilen dosyada alınan peşin harcın da mahsubu suretiyle davalı aleyhine eksik harç takdir edildiği anlaşılmaktadır.
    Karar tarihinde geçerli olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.". Buna göre davacı taraf lehine 2.725,00 TL manevi tazminat vekalet ücretine hükmedilmişken, davalı taraf lehine bu tutarı aşacak şekilde 3.000,00 TL manevi tazminat red vakalet ücreti ödenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
    Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir. Somut olayda alınması gereken karar ve ilam harcı mahkemece doğru tespit edilmiş ise de davalı tarafa karar ve ilam harcı yüklenirken tefrikine karar verilen dava dosyasında yatırılan 81,00 TL peşin harcın da mahsunu nedeniyle davalı aleyhine eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetsizdir.
    Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
    1-Hükmün manevi tazminat red vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "8-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT’nin 10/2. maddesi gözetilerek belirlenen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin,
    2-Hükmün karar ve ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendi ile takip eden 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere
    a."2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.605,25 TL harçtan peşin alınan 223,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.382,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına," rakam ve sözcüklerinin,
    b."3-)Davacı tarafından yatırılan 223,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, davacı ... avukatı yararına takdir edilen 3.050 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi