MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 14/09/2012 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinde 13/08/2016 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükümlerin açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,
Sanığın müştekiler ..., ..., ... ve ..."e yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522, 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddeleri ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK"nın daha lehe olduğu ve bu suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, müştekiler ..., ... ve ..."a yönelik eylemin suç tarihi olan 06/05/2002 gününden, müşteki ... için 05/05/2002 günüden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Her ne kadar sanığın müşteki ..."ye yönelik eyleminin 493/2. maddesi uyarınca anahtar uydurarak kilit açma suçu kapsamına alınmış ise de sanık ve müştekinin hazırlık beyanları ve olay yeri görgü tespit tutanağı tutulmamış olması karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesinde kaldığı kabulü ile sanığın müştekiler ... ve ..."ye yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 61, 522, 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 116/1, 119/1-c, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddeleri ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK"nın daha lehe olduğu ve bu suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık, genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06/05/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.