23. Hukuk Dairesi 2016/9314 E. , 2020/957 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, işletme kooperatifi olarak varlığını sürdüren müvekkilinin, davalıların işletme kooperatifinin verdiği hizmetlerden faydalandığını, davalıların kooperatif üyeleri olmamasına rağmen, verilen hizmetlere karşılık, aidat ödemelerinin olup olmadığının tespiti ile kural olarak sorumlu olmaları gerektiğini, verilen hizmetler karşılığında aidat ödemeleri gerektiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalıların davacı kooperatif hizmetlerinden yararlanmış olduğu, dava konusu alacak miktarının davalıların her biri açısından ayrı ayrı tespit edilmiş olduğu ve davacının davalılardan ayrı ayrı 1.200,00 TL ana para, 123,38 TL faiz (yıllık %9) olmak üzere toplam 1.323,37 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... temyiz etmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir.
Temyize konu edilen miktarın her bir davalı için ayrı ayrı 1.323,37 TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..."ın temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harçların talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
sisteminin bir üyesidir.