MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı ..."ın kardeşleri olduğunu, muristen intikal eden 705 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalının talimatı ile onun gösterdiği kişiye hisselerini devrettiklerini ancak satış bedelinin tamamını davalı ..."in tahsil ettiğini, kendilerine düşen payı ödemediğini iddia ederek bu davalıdan hisselerine tekabül eden gerçek satış bedeli belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 50.000,00 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, diğer davalı ..." ye de yine muristen intikal eden 709 parsel sayılı taşınmazı sattıklarını ancak tapuda aksi yazılı olsa da davalıdan satış bedelini tahsil edemediklerini beyanla, satış bedelinin belirlenerek davalı ..."den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıların iddialarının doğru olduğunu, kendi talimatı ile satışın yapıldığını ve dava dışı 3. kişiden 705 parselin satış bedelini kendisinin tahsil ettiğini davacılara henüz ödeyemediğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., 709 parsel sayılı taşınmazı davacılardan aldığını ama nakit para karşılığı değil 705 parseldeki hisseleri ile 709 parseldeki davacıların hisselerinin takas edildiğini, kendisinin bu satın aldığı parsel karşılığı 705 parseldeki hisselerinden vazgeçtiğini, davalı Kadirin bu hisseleri 3.kişiye sattığını duyduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar eldeki dava ile davalı ..."a 709 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini sattıklarını, bu taşınmazın ortak murislerden intikal ettiğini, davalının tapu devrine rağmen satış bedelini kendilerine ödemediğini iddia etmişler, davalı ... ise aynı şekilde murislerden intikal eden 705 parsel sayılı taşınmazdaki hisseler ile bu parseldeki hisselerin takas edildiğini, karşılığında bir para ödenmediğini, taşınmazların değerinin aynı olduğunu, davacılara satıştan kaynaklı bir borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında, davacıların babası ... ile davalı ..." nin annesi ..." nin kardeş oldukları, taraflara bu iki taşınmazın murislerden intikal ettiği anlaşılmaktadır. 709 parsele ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde davacıların hisselerini 22.12.2010 tarihinde davalı ..." ye 2.500,00 TL bedelle sattıkları, 705 parsele ilişkin kayıtlara göre ise 22.12.2010 tarihinde davacılar ve davalı ..." de dahil her bir hissedarın kendi payını bizzat 3.kişiye sattığı anlaşılmaktadır. Tapu kayıtları ve resmi senetlerde davalının savunduğu takas işlemine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Davalı 709 parseldeki davacı hisselerini alırken tapuda yazdığı gibi nakden bir ödeme yapmadığını ikrar etmekte, ödemeyi diğer taşınmazdaki hisselerini davacılara bırakarak yaptığını savunmakta ise de bunu yazılı deliller ile ispat etmek zorundadır. 6100 sayılı HMK" nun 200 ve devamı maddelerine göre olayda tanık da dinlenemediği gibi tarafların ortak tanığının davacılar ile Kadir arasındaki uyuşmazlık yönünden tanık olarak gösterildiği ve tanığın tüm mirasçılar arasında takas işlemleri olduğunu ifade etmiş ise de hangi malikler arasında nasıl bir takas işlemi yapıldığına ilişkin açık ve ayrıntılı bir beyanda bulunamadığı da anlaşılmıştır. Mahkemece, bu doğrultuda inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Mahkemece taşınmazların gerçek değerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmış ise de taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup mahkemece, bu itirazları giderecek şekilde ve özellikle emsal taşınmazlara göre bir değer belirlenmesi için yeniden bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.