Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2812 Esas 2016/4076 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2812
Karar No: 2016/4076
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2812 Esas 2016/4076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalı taraftan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle İlçe Mahallesi'nde bulunan bir taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiş. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak temyiz edilmiştir. Yargıtay kararında, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, 1-Kamulaştırmasız el koyma davalarında yasal faizin dava tarihinden itibaren dava ve ıslahla artırılan toplam miktara işletilmesi gerektiği; 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkralarının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği için mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği; 3- Mahkemece davanın tam kabulüne karar verildiği için, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği ve temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
1. Kamulaştırmasız el koyma davalarında yasal faizin dava tarihinden itibaren dava ve ıslahla

18. Hukuk Dairesi 2016/2812 E. , 2016/4076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2563 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırmasız el koyma davalarında dava ve ıslahla artırılan toplam miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir.
Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine ve nispi karar harcı alınması gerekirken maktu karar harcı alınmasına hükmedilmesi,
3-Mahkemece davanın tam kabulüne karar verildiğine göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşülmemesi,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.