9. Hukuk Dairesi 2015/32870 E. , 2019/5609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 24.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, şoför olarak çalıştığını ve son net ücretinin 1.580,00 TL olduğunu, ücretlerinin bir kısmının elden bir kısmının banka kanalı ile ödendiğini, müvekkilin 4 yıl sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin, davalının kardeşi tarafından hakaretlere maruz kalarak işten atıldığını, davalının durumu öğrenmesiyle geri adım atmadığını ve kardeşini desteklediğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının fiilen işe başlama tarihinin 26.11.2007 olduğunu, 30.11.2008 tarihinde askere gittiği için işten ayrıldığını, 16.08.2010 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, davacının 31.05.2013 tarihine kadar çalışmasının sürdüğünü, asgari ücret aldığını, vasıfsız işçi olduğunu, davacının iş akdinin kendi kabulü ile sonlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak fesih edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldıran belge olma özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut banka kayıtlarına göre işverence fesih ile birlikte davacının hesabına 30.05.2013 tarihinde “kıdem tazminatı” açıklamasıyla 2.700,00 TL yatırıldığı görülmüştür.
Bu nedenle, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı hesabından işverence ödenen 2.700,00 TL’nin mahsup edilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
