Danıştay 6. Daire 2018/6345 Esas 2021/11526 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6345
Karar No : 2021/11526

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Orman Ürünleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 16/10/2015 tarihli, E:2015/2946, K:2015/6077 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan İstanbul Büyükşehir Belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye meclisinin … tarihli ve … sayılı kararıyla onaylanan Paşaköy Deresi ve Kolları ile Yakın Çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, 1/5000 ölçekli nazım imar planının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının üst ölçekli plan olan 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planına aykırı olduğu, alanda geliştirilen yapılaşma koşullarının, alanın bütünlüğü ve kentsel yerleşmenin mevcut ve gelecekteki durumuna nasıl etkileri olacağının ayrıntılı olarak irdeleneceği, seçeneklerin ortaya konacağı ve her seçeneğin alan bütünü içindeki olası sonuçlarının tartışılacağı bir plan revizyonu sürecinin işletilmesi gerekmeksine karşın bu sürecin dava konusu plan değişikliği sürecinde gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
…Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu imar planı değişikliklerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
… Belediye Başkanlığı tarafından; Dava konusu değişikliğin, İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinde yapılan değişiklik doğrultusunda yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve hukuka uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.


DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mahallesi, …Mevkii, …ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan İstanbul Büyükşehir Belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye meclisinin … tarihli ve … sayılı kararıyla onaylanan Paşaköy Deresi ve Kolları ile Yakın Çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Yasa'nın "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11. Maddesinin davanın açıldığı tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
Özel kanun olan 3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. Maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde ise, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir.Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar."hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının ve imar planlarına ilişkin askı tutanaklarının incelenmesinden, dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının 16/12/2013 tarihinde askıya çıkarıldığı, 14/01/2014 tarihinde askıdan indirildiği, askı süresi içinde 13/01/2013 tarihinde davacı tarafından itiraz edildiği, 25/08/2014 tarihinde davacının itirazının davalı idare tarafından reddedildiği, 27.10.2014 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu imar planlarına yapılan itiraz son askı tarihini izleyen 60 günün sonunda zımnen reddedildiğinden, bu tarihi izleyen 60 günlük dava açma süresi içinde, en geç 14/05/2014 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 27/10/2014 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi suretiyle verilen mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.