Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/898 Esas 2017/4316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mal alışverişinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 25.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, imzanın davacının eli mahsulü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 20.03.2013 tarih, 2013/213 Esas ve 2013/4849 Karar sayılı ilamında özetle "... konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden imza incelemesi konusunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 19.11.2014 tarih, 2014/10549 Esas ve 2014/16523 Karar sayılı ilamında, “mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak üç kişilik bir bilirkişi heyetinden imza incelemesi ile ilgili yeni bir rapor alınmış ise de alınan 28.11.2013 tarihli raporda “tetkike konu senet üzerinde bulunan imzaların ... elinden çıkmış olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiği, daha ileri derecede kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı” belirtilmiş olmakla söz konusu ihtimale dayalı rapor hüküm kurmaya elverişli objektif ve bilimsel anlamda yeterli görülmemiştir. O halde mahkeme HMK"nın 211. maddesi gereği imzası inkar edilen bono aslı celbedildikten sonra davacı-borçlunun uyuşmazlık konusu bono tanzim tarihinden öncesine ve sonrasına ait yeterli sayıda imza örneklerinin getirtilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılıp, alınacak rapor doğrultusunda sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmaya ve denetime elverişsiz rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya konu takibe dayanak senetteki imzanın davacı ..."in elinin ürünü olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz bozma kararında yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği bildirilmiş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda önceki bilirkişilerin içinde bulunduğu heyetten rapor alınmıştır. Bozma kararına uyulmakla mahkemece bozma kararının gereklerinin yerine getirilmesi gerekir. Yeni bir bilirkişi kurulundan önceki bozma kararından bahsedilen ilkeler uyarınca rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.