Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3841 Esas 2019/686 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3841
Karar No: 2019/686

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3841 Esas 2019/686 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, evlendiği davalıya bakımı için taşınmazını devrettiğini ancak davalının hileli davranışları sonucu satış akdi düzenlendiğini ve sonradan taşınmazın çıplak mülkiyetinin satış suretiyle davalıya temlik edildiğini öğrenerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve davalıdan 5.000 TL tazminat talep etti. Davalı ise temlikin gerçek satış olduğunu belirtti. Mahkeme, davanın TBK'nın 39. maddesinde öngörülen bir yıllık süreden sonra açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle reddetti. Karar, temyiz edildi ancak temyiz itirazı reddedildi. Kanunlar: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/3841 E. , 2019/686 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ağır derecede işitme ve görme problemi nedeniyle, bakıma muhtaç olduğu için evlendiği davalıya, kendisine bakması amacıyla 2646 parsel sayılı taşınmazını devrettiğini, ancak davalının hileli davranışları sonucu satış akdi düzenlendiğini, davalı ile boşandıklarını ve sonradan taşınmazın çıplak mülkiyetinin satış suretiyle davalıya temlik edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 5.000,00.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin gerçek satış olduğunu, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın TBK"nın 39. maddesinde öngörülen bir yıllık süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile (aldatma) iddiasına dayalı eldeki davanın, 6098 sayılı TBK"nun 39.maddesi uyarınca, akdin satış olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.