Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3323 Esas 2018/6119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ..."ın çalıştığı firmaya ait yurttaki kaldığı odada , saat 04.30 sıralarında ses duyması üzerine uyanıp "kim o" deyince sanığın elinde bıçakla mağdurun üzerine doğru gelip "sus yoksa bıçaklarım" dediği sırada aynı yerde kaldıkları tanık ... "ın da uyandığı, sanığın odadan çıkarak, kapıyı mağdur ve tanığın üzerine kilitlediği ve kaçmaya başladığı anlaşılmakla; sanık hakkında, mağdur ve tanık ..."a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik olarak yapılan yağma suçunda, bozma öncesi verilen Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/208 Esas, 2010/278 Karar sayılı hükmü ile sanık hakkında hırsızlık suçundan
5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 ve 35/2 maddeleri gereğince 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK"nın 116/4. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapıldığı sırada, sonuç cezanın 3 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi yerine, 4 yıl 1 ay 15 gün olarak belirlenmek suretiyle 5 gün fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""sanık ... hakkında 4 yıl 1 ay 15 gün olarak belirlenen hapis cezasına"" ilişkin kısım çıkarılarak yerine ""3 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası"" yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.