SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 21.04.2014 günlü ve 2012/551-2014/333 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... avukatları, ..., ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı ..."e tebligat Kanununun 21. maddesi gerğince tebliğ edildiği, söz konusu adresin, Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sisteminde kayıtlı adresi olup olmadığı tespit edilememiştir.
Davalının Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sisteminde kayıtlı olduğu adresi, bağlı olduğu nüfus müdürlüğünden sorularak, tespit edilmesinden sonra gıyabi hükmün, 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanun’un 21/2. maddesinde yer alan “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü gereğince tebliğ edilerek,
2-Davalı ... A.Ş. vekilinin 19.06.2014 günlü temyiz dilekçesinin harcının; nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı ... A.Ş. vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,
3-Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde duruşma istemiş olup, gider avansı alındığı halde duruşma için gerekli posta pulları dosya içerisinden çıkmamıştır. Yatırılan gider avansı kullanılarak duruşma yapılması için gerekli posta pullarının temin edildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.