Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14515 Esas 2018/4219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, ... borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava ...... olduğu sürelerde yurtdışında çakışan çalışmalarının iptali üzerine davacıya borç çıkarılması işlemi ve ...... işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 28/11/2013 tarih,2013/39 sayılı genelge uyarınca,davacının ...... ile çakışan ülkemizdeki prim ödeme süreleri iptal edilemeyeceğinden,ülkemizdeki prim ödeme gün sayılarıda davacıya müştakil yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; davacının ...... ‘de 01.10.1972 ile 27.10.1998 tarihleri arasında geçen 8327 gün ......prim ödemesinin mevcut olduğu 31.03.1966-31.06.1968 arası 720 gün ...... borçlanması yaptığı , 01.11.1998 tarihinden itibaren ......’de geçen hizmetleri nedeni ile müstakil yaşlılık aylığı bağlandığı; yurtdışında ise 29.01.1973 ile 12.07.1986 tarihleri arasında hizmetinin bulunduğu 02.04.2012 tarihinde yurtdışı yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu daha sonra ...... tarafından davacının ......’da geçen hizmetler ile çakışan ...... hizmetlerinin geçersiz sayıldığı ve yaşlılık aylığı başlangıç tarihi itibariyle durdurulduğu ve sonra yeniden 5324 gün üzerinden 01.11.1998 tarihinden itibaren sözleşme aylığı bağlandığı ve aradaki aylık farkının da davacıdan talep edildiği anlaşılmaktadır.
......sigortalılığı için 1479 sayılı kanunun 24/I maddesinde sigortalı sayılmak için herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız ticari faaliyette bulunulması esastır.
Somut olayda ; davacı vekilinin beyan dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacının 1973-1996 yılları arasında ...... da kaldığı sadece tatil için geldiği açık olup davacının ......’da çalıştığı sürede ......’de bağımsız oda kaydı olması mümkün olmayıp, 1479 sayılı kanunda 24 ve 25. maddelerinde bağkur sigortalılığı hükümleri düzenlenmiş olup kanuna aykırı genelge olamayacığından ...... işleminde isabetsizlik bulunmamaktadır; tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.