Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/17115 Esas 2019/14188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş aktine iş veren tarafından haksız olarak son verildiğini beliterek kıdem tazminatı , ihbar tazminatı , fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel atil ücreti taleplerinde bulunmuştur.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda;davacı vekili dava dilekçesinde davacının iki yıl boyunca hafta içi her gün sabah saat 08:00 de işe başladığını, en erken işi saat 18:00 da bıraktığını, bu şekilde 6 gün çalıştığını, yaz aylarında ise en az 3 defa gece mesaisine kaldığını, bu süreler dışında ise 07:00 -15:45 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Davacı tanığı...davacı ile mesailerinin aynı olduğunu, haftanın 7 günü 3 vardiya şeklinde çalıştıklarını, vardiyaların 07:00 -18:00 , 18:00 – 23:00 , 23:00 – 08:00 saatleri arasında olduğunu belirtmiş ancak davacının hangi vardiyada çalıştığı hususunu netleştirmemiştir. Davacı tanığı ... ise vardiyaların 07:00 – 15:40 , 15:40 – 23:00, 11:00 – 07:00 saatlleri arasında olduğunu, yılda altı ay haftada yedi gün, altı ay ise haftada altı gün çalıştıklarını belirtmiş ancak bu tanık da beyanında davacının çalıştığı vardiya ve vardiyaların değişim döngüsü hakkında bilgi vermemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hiç bir tanık beyanı ile uyumlu olmayacak şekilde davacının 08:00 -17:30 saatleri arasında haftada altı gün çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Açıklamalardan da anlaşıldığı üzere fazla mesai hususunda tanıkların beyanları birbirini teyit etmediği gibi vardiya sistemi de netleştirilmemiştir. Bu durumda yapılması gereken dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıkları yeniden dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişki giderilip, iş yerindeki vardiya sistemi netleştirilerek aldırılacak ek rapora göre davacının fazla mesai ücreti talebi hakkında hüküm kurmaktır. Anlatılan şekilde davacının fazla mesai ücreti talebi yeniden değerendirilirken davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 26.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.