Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1409 Esas 2022/1125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müş. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müş. A.Ş. vekili Avukat Salih Kaplan geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca seramik işleri olmak üzere tüm dekorasyon işlerini (mutfak tezgahı, alt sıra, kaba sıva, derz, folyo, simterjleks, süpürgelik, silikon (çekomastik) ve diğer tüm taraflarca tutanak altına alınmış işleri götürü usulle yapılmak üzere piyasa rayiç değerleri üzerinden yazılı anlaşma yaparak, yapmayı yaklaşık 2 yıl önce üstlendiği, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin müvekkilince kaybedilmiş olması nedeniyle dosyaya sunamadıklarını, işlerin zamanında ve tam olarak bitirip teslim ettiğini, işbu durum davalı firmalardan ... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş.'nin resmi mimarı ... tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış olan iş teslim tutanakları ile sabit olduğunu, müvekkilinin hakedişlerinin kesinti yapılarak ödenmediğini, ayrıca ek işler bedelinin de ödenmediğini, ne miktar ödeme yapıldığına dair ellerinde belge bulunmadığı belirtilerek, yapılan iş bedeli karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş. vekili davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıalar ve hukuki ilişkiler asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Yapı Taah. İnş. Müş. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı ... Yapı İnş. Müş. A.Ş. ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, diğer davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş. yönünden ise yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işin yapılıp teslim edildiği, asıl iş bedelinin 173.280,00 TL ilave iş bedelinin ise 180.055,00 TL olmak üzere toplam 353.335,00 TL olduğu, davacının 81.000,00 TL iş bedelini tahsil ettiğini kabul ettiği nazara alınarak bakiye 272.335,00 TL iş bedeli üzerinden davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/4078E. 2019/3105 K. Sayılı ilamı ile davacının sunduğu kesin hakediş, ödeme ve diğer tüm deliller gözetilip eser sözleşmesi ilişkisinin kurulup kurulmadığının araştırılması gerektiği, ayrıca davacının sunmuş olduğu belgelerde ... isimli inşaat mühendisi imzası bulunmakta olup, bu şahsın şirketin temsile yetkilisi sıfatıyla davranıp davranmadığı da dosya kapsamından anlaşılamadığı,, mahkemece sözleşme yapıldığının iddia edildiği tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki hükümlerin gözetilmesi gerektiği, dosya ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle ...’ın davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş. yetkilisi ya da yetkili sıfatıyla hareket eden kişilerden olup olmadığının araştırılması, imza inkârı halinde imza incelemesi yapılması ve sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığınının araştırılması ve davacı dayandığı kesin hakediş raporunda 139.080,77 TL hakediş bedeli olduğunu bildirdiği halde bu hakediş belgesi üzerinde davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususu da mahkemece tartışılmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının üzerine düşen işleri yapıp teslim ettiği, bu iş bedellerinin 173.280,00 TL asıl işlere, 180.055,00 TL'nin ise ilave işlere ilişkin olmak üzere toplam iş bedelinin 353.335,00 TL olduğu, davalı şirketin 85.947,00 TL bedeli davacıya ödemiş olduğu makbuzlarla sabit olduğu ve davacının belirtmiş olduğu 81.000,00 TL'lik ödemenin de bu makbuzlu ödeme olduğu, bunun dışında bedellerin ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, bu haliyle davacının davasını ıslah etmiş olması da nazara alınarak kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş. vekilli tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, eser sözleşmesine dayalı asıl ve ek işlere ilişkin bedelin tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf sözleşmenin yazılı yapıldığını, ancak kendi elinde olmadığını ileri sürmüş, davalı ise sözleşme ilişkisini inkar etmesine rağmen yargılamanın ilerleyen safhasında 17.06.2011 tarihli sözleşmeyi sunmuştur. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden sunulan sözleşme ile birlikte diğer tüm belgeler dikkate alınarak asıl iş ve yapılan ek iş bedellerinin tespitini içeren rapor aldırılıp ayrıca davacıya yapılan ödemenin 85.947,00 TL olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin sunulmasından önce hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müş. A.Ş.'ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.