MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, asıl ve birleşen dava ile, 5273 sayılı yasa hükümlerine göre kapatılan arsa ofisi genel müdürlüğü" nün tüm hak ve alacakları ile birlikte davacıya devredildiğini, arsa ofisi tarafından belediyece davalı kooperatiflere ayrılan taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, işlemlerin davalı kooperatiflerden 1164 sayılı yasaya göre avans alınarak gerçekleştirildiğini, taraflar arasında protokol imzalandığını, bu protokol gereği olarak, taşınmazın eski hissedarlarından birinin mirasçılarının açtığı kamulaştırmasız elatma ve diğer davalar nedeniyle ödediği miktar ve masrafların davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ayakkabı Ve Malzemeleri Toptan Tic. Depo Ve Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davanın açıldığı 05.03.2013 tarihi itibari ile ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur. Dava konusu olay taraflar arasında imzalanmış olan protokol hükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlık olup, tarafların tacir olmamasına göre davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gözetilerek davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın esastan kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.