Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/528 Esas 2019/684 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/528
Karar No: 2019/684
Karar Tarihi: 06.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/528 Esas 2019/684 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, mirasbırakanın yakın arkadaşının mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiği taşınmazların davalıların adına tescil kaydının iptali ve miras payları oranında davalıların adına tesciline karar verilmesidir. Davalılar, taşınmazların satın alınmasının mirasbırakanın sağlık sorunları nedeniyle ihtiyaç duyulması sonucu olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabul edildiği ve bu kararın istinaf aşamasında reddedildiği belirtilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmek suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/528 E. , 2019/684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ..."un mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak maliki olduğu 483 ada 60 ve 488 ada 19 parsel sayılı taşınmazları yakın arkadaşı olan davalı ..."e temlik ettiğini, davalı ..."in de taşınmazları mirasbırakanın kızı ve oğlu olan diğer davalılar ... ve ... "e devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan ... ve ... , mirasbırakanın çok sayıda taşınmazı bulunduğunu, davacı ..."in mirasbırakana karşı evlatlık görevini yerine getirmediğini, sağlık sorunlarında yanında bulunmadığını, kredi çekerek taşınmazı devraldıklarını, mirasbırakanın bir kısım mallarını da mirasçıları arasında paylaştırdığını; davalı ..., davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, mirasbırakanın yakın arkadaşı olduğunu, ihtiyaçları gereği dava konusu taşınmazları sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvuzaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar vekillerinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 40.553.52.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.