Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4341 Esas 2018/6117 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4341
Karar No: 2018/6117
Karar Tarihi: 11.10.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4341 Esas 2018/6117 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçuyla ilgili verilen hüküm üzerine yapılan temyiz başvurusunu değerlendirmiştir. Dosya incelendikten sonra, sanığın suçu işlediği kabul edilmiştir. Ancak, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne göre, zorunlu savunma ücreti ve pedagog ücreti sanıktan alınamaz, bu ücretler Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmalıdır. Bu nedenle, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasıyla pedagog ücretinin sanığa yükletilmesi, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırıdır. Bu sebeple mahkeme kararı bozulmuştur. 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, hükmün yargılama giderleri ile ilgili kısmından zorunlu savunma ücreti ve pedagog ücreti çıkartılmıştır. Mahkeme kararı oy birliğiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- T.C. Anayasası'nın 90. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi
- Çocuk Haklarına Dair Sözleşme

6. Ceza Dairesi 2016/4341 E. , 2018/6117 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi ve mağdurun yaşının küçüklüğü nedeniyle görevlendirilmesi gereken pedagoga ödenecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “472,00 TL müdafii ücreti ve 75,00 TL pedagog ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.