MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, dava dışı bir şahıstan harici satış sözleşmesi ile bir taşınmaz satın aldıklarını, sözleşme gereği tapu devri yapılmadığından satıcıya karşı açılacak olan tapu iptal tescil davasında kendilerini temsil etmek üzere davalı avukata vekalet verdiklerini, davalının kendilerini sürekli oyaladığını, tapu iptal tescil davasını açmadığını, bu şekilde kendilerini zarara uğrattığını beyanla davalıya vekalet ücreti olarak ödenen 3.600,00 TL ile taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.000,00 TL" sinin ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, vekaleti aldığı halde tapu iptal ve tescil davasını açmadığını, emsal dosyalarda çıkacak olan kararları beklemek ve davacıları zarara uğratmamak amacıyla bu şekilde davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın rayiç değerine ilişkin talebin reddine, ödenen ücretin iadesi talebi yönünden ise ayrı ayrı 800,00 TL"nin davalıdan alınıp davacılar ..."a, ayrı ayrı 400,00 TL"nin davalıdan alınıp davacılar ... ve ..."a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte verilmesine, manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, Haziran 2008 de davalı avukata vekalet verdiklerini, davalının davacılar adına açması gereken tapu iptal ve tescil davasını açmadığını, bu hususta kendilerini oyaladığını ve zarara uğrattığını beyanla ödedikleri ücretlerin iadesine, açılacak davanın konusu olan taşınmazın rayiç bedeli ile belirlenecek manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı ise davayı açmadığını kabul etmiştir. Mahkemece, taşınmazın rayiç değerinin tahsilini gerektiren bir zararın var olmadığından bahisle rayiç değer talebinin reddine, davacılar tarafından davalıya ödenen ücretlerin iadesine karar verilmiştir. Vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. Vekalet sözleşmesinde vekilin hesap verme borcu vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup; işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir. Mahkemece de kabul edildiği üzere davalı vekil tapu iptal ve tescil davasını davacıların talimatı olduğu halde açmamış ve bu şekilde vekalet görevini kötüye kullanmıştır. Bu durumda davacının vekalet görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle doğan bir zararı mevcut ise davalıdan tahsilini isteyebilir. Somut olayın özelliğine göre tapu iptal tescil davası açmak için yasanın öngördüğü hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığı, özellikle zamanaşımı süresinin değerlendirilebilmesi açısından taşınmazın zilyetliğinin harici satış sözleşmesiyle ya da sonrasında davacılara teslim edilip edilmediği, kadastro kesinleşme tarihinin de tespit edilmek suretiyle davacının dava dışı kişiye dava açma hakkının sona erip ermediği hususunda ayrıntılı bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.