MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Unlu Mam. Gıd. İn. San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı ... Unlu Mam. Gıda İnş. ...ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Unlu Mam. Gıda İnş. ...ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekili talep ettiği alacaklar bakımından dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş olmakla beraber ıslah dilekçeinde faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen hükümde ise tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olup bu şekilde hüküm tesisi Dairemiz içtihatına uygun değildir. Budurumda hüküm tesisinde faize hükmedilirken dava tarihi ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faize hükmedilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin de “Net 9.254,12 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle,
Net 2.099,51 TL hafta tatili ücreti alacağının dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faiziyle, " rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine,
“Net 9.254,12 TL fazla mesai ücreti alacağının 5.000,00 TL sinin dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren 4.254, 12 TL sinin ıslah tarihi olan 27.01.2014 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle,
Net 2.099,51 TL hafta tatili ücreti alacağının 500,00 TL sinin dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren 1599,51 TL sinin ıslah tarihi olan 27.01.2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faiziyle, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.