MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, avukat olan davacının dava dışı ..."ın bir dönem vekilliğini yaptığını, ardından davalının bu şahsın vekilliğini üstlendiğini, davalı avukatın, dava dışı ... adına ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na ve ... Baro Başkanlığı"na sunmuş olduğu şikayet dilekçelerinde; olaya dair görgüsü varmış gibi bir takım ithamlarda bulunduğunu, dava dışı şahsın iftira suçundan yargılandığı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/653 esas 2013/367 karar sayılı dosyasında da tanık olarak dinlendiğini, ifadesinde davacı aleyhine kişisel görüş ve düşüncelerini beyan ettiğini, bir kısım beyanlarının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, dava dışı ..."ın davacı hakkında yaptığı bu şikayetler nedeniyle iftira suçundan cezalandırıldığını, davalının ise davacının şikayeti üzerine açıklanan eylemleri nedeniyle ... Baro Başkanlığı"nın 07/02/2014 tarihli kararı ile uyarma cezası ile cezalandırıldığını belirterek uğranılan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının uyarma cezası ile cezalandırıldığı ve özensiz, meslek kurallarına aykırı davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının başvurusu üzerine, ... Barosu Disiplin Kurulunca; davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen şikayet dilekçeleri ve tanıklığı sırasında ifade ettiği bir kısım beyanları ile ilgili olarak yapılan disiplin soruşturması sonucunda, davalı hakkında uyarma cezası verilmiş ise de, söz konusu eylemler ile ilgili herhangi bir ceza soruşturması bulunmadığı gibi tanık anlatımında kullanılan beyanların görgü ve bilgiye dayalı anlatım olduğu ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davalının, müvekkili adına ve onun anlatımları doğrultusunda şikayet dilekçeleri vermiş olması ile görgü ve bilgisini ifade etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.