MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, tapu iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11, 24, 31, 34 ve 60 numaralı bağımsız bölümlerin kat irtifakı tapularının fazladan kurulduğunu ileri sürerek, sözü edilen bağımsız bölüme ait kat irtifakı tapularının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 49/3.maddesininde, kat irtifakına konu arsa üzerinde bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine sulh hakimi, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar vereceği, sürenin istem üzerine yeniden uzatılabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kat irtifakı projesi 26.09.1989 tarihinde tapuya tescil edilen yapının beş yıl içinde tamamlanamadığı, belediye başkanlığının 20/01/2004 tarihli ruhsat iptali ve yapı mühürleme yazılarına göre yapının projesine uygun tamamlanmasının mümkün olmadığı, davacı kat maliklerinin ise kat irtifakının sona erdirilmesine ilişkin bir istemlerinin de bulunmadığına göre, davanın reddi yerine dava konusu bağımsız bölümlerin halihazırda fiili durum ve projesine göre inşaatının yapılması mümkün olmadığı ve bu konutlara ilişkin tapuların da yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.