.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Müvekkili kooperatifin 04.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda daire ve villa sahiplerinin Haziran 2012 tarihinde yapılacak genel kurula kadar aylık 60.00 TL aidat, apartman giderleri için 15.10.2011 tarihinden başlamak üzere 12 ay boyunca aylık 250,00 TL merkezi ısınma sisteminin tamamlanması için ek ödeme ve iskan ruhsatlarının alınabilmesi için apartman daireleri için 4.204,00 TL, villalar için 6.653,00 TL proje bedeli ve harç giderleri, ayrıca villalar için 1.280,00 TL şerefiye bedeli ödenmesine karar verildiğini, davalı ... bankasının sahip olduğu daireler için ödeme yapmadığından bahisle toplam 18.699,34 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, banka müşterileri tarafından ipotek olarak gösterilen taşınmazların maliki konumunda olduklarını, ancak taşınmaza malik olmaları sebebiyle kooperatif ortaklığını da devralmış sayılmayacaklarından bahisle dava konusu kalemlerden sorumlu olmadıklarını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... bankasının cebri icra yoluyla taşınmazları devraldığı, taşınmazların devri ile birlikte ortaklığın da devralındığına dair bir belge ve delilin bulunmadığı, bu itibarla kooperatif üyesi olmadığından istenilen aidat ve şerefiye bedellerinden sorumlu olmadığı, sadece bilirkişi raporunda belirtilen ısınma sistemine ilişkin faturalardan sorumlu olduğu, 04.09.2011 tarihli Genel Kurul kararıyla bu miktarın 1.250 TL olarak belirlendiği ve diğer üyelerden de bu miktarın talep edildiği nazara alınarak iki daire için toplam 2.500,00 TL ısınma sistemi gider payını ödenmesinin gerektiği, 1.500,00 TL"sinin dava tarihinden önce ödendiği, bu nedenle davalı bankanın geriye kalan 1.000,00 TL ısınma bedelinden ve 98,34 TL ihtarname giderinden sorumlu olduğu, dubleks villa bakımından ısınma sistemine ilişkin talebin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Mahkemece 1098,34 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı .... aleyhine kabul edilen kısım temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlikten reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
.../...

S.2.



SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.