Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/971 Esas 2017/4305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı asil, davalı banka tarafından mirasçı sıfatıyla gönderilen ödeme emrine dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın murisine ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve ... raporuna göre kredi sözleşmesindeki imzanın murise ait olmadığı, davalı bankanın krediyi murise kullandırdığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 26.01.2016 tarih 2015/7709 Esas 2016/823 Karar Sayılı ilamı ile "Dava, davacının murisi ..."un imzaladığı 04/11/1999 tarih ve 503 Sayılı Tarımsal Krediler ikraz sözlemesine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Icra takibi muris aleyhine yapılmış" takibin devamı sırasında 22.02.2004 tarihinde murisin ölmesi üzerine tüm mirasçılara borcun ödenmesi için muhtıra gönderilmiştir. Murisin ölüm tarihie göre terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvaffakatlarının sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelik ve re"sen gözetilmektedir." Gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarımsal kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Kredi sözleşmesindeki imzanın davacıların murisine ait olmadığı anlaşılmış ise de, davacıların murisinin asıl borçlu olduğu Borçka İcra Müdürlüğünün 2002/1287 sayılı dosyasına verdiği 09.01/2003 tarihli beyanında "mevcut borç bana ait bahsi geçen ihtarnameye itirazda bulunmuyorum" demek suretiyle beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. Bu beyan muris ..."u bağlayıcı nitelikte olduğundan bu beyan üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.