BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/676 Esas 2021/39 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2016/676
Karar No: 2021/39
Karar Tarihi: 19.01.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/676 Esas 2021/39 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/676 Esas
KARAR NO:2021/39
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/02/2016
KARAR TARİHİ:19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, süresinde itirazın iptali davası açtıklarını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı “... Şti’nin ... Cad. No: ... .../...” adresindeki işyerinde 16.04.2014 tarihinde ...’ye ait ana su borusunun patlaması sonucu sigortali işyerinde oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ödenen bu hasar bedelinin davalı borçlu şirketten tahsili talep edilmişse de davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava konusu hasarın oluşumunda davalı borçlu kurumun sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olduğunu, davalı borçlu kurumun hasar bedelini, asıl alacak ve ferilerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın tahsilini, borçlu hakkında alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini vekaleten talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap süresinin uzatılması için dilekçe vermiş, ancak dosyada davalı ...’nin cevap dilekçesi görülmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2016 tarihli ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Yargıtay ilamı, hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu, kira sözleşmesi, dekont, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi, fotoğraflar, fatura celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve Sigorta Hukuku Aktüerya Uzmanı ...tarafından düzenlenen 06/09/2017 tarihli raporda; davacı Sigortacı tarafından düzenlenen 20.12.2013 başlangıçlı poliçede riziko adresinin “..., No: ...” olarak gösterildiğini, hasarın oluştuğu adresin ise “..., No: ...” olduğunu, bu halde ... Belediyesinden, ... Mahallesi, ... Caddesinde ... yılından sonra numara değişikliğine gidilip gidilmediğini, gidildi ise eski 42-44 numaranın yeni 148 numaraya denk gelip gelmediğinin sorulmasının yerinde olacağını, hasar adresi ile rizko adresinin aynı olduğunun belirlenmesi halinde davacı sigortacının tenzili muafiyet sonrası 14.372,53-TL bedeli ve 1.375,04-TL işlemiş faiz talep edebileceğini, bu halde davacı sigortacının itirazın iptali talebinin kısmen yerinde olduğunu, buna göre davalı ...’nin .... İM ... Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak kalemine denk gelen itirazının 1.375,04-TL’lik kısmının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile kaldığı yerden devamının gerekeceğini, davacı sigortacının icra inkar tazminatı talebinin, alacağının likit olup olmadığına bağlı olarak mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan 14/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı sigortacı tarafından tanzim edilen poliçenin sel veya su baskını teminatını düzenleyen özel şartta, bu teminatın riziko adresi olarak verildiğinin yer aldığını, bu halde hasarın poliçe kapsamında olmadığını, davacı sigortacının TTK. 1472 maddesinde yer aldığı şekilde kanuni halef olamayacağını, davacı sigortacının, sigortalının davalı ...'ye karşı olan haklarını temlik almak sureti ile akdi halef olduğunu da iddia etmediğini, dosyada bu yönde bir belgede sunulmadığını, davacı sigortacının akdi halef de olamayacağını, buna bağlı olarak davacı sigortacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirtmiştir.
Dava, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ... Ltd Şti tarafından işletilmekte olan ... Mah ... Cad No:... ... adresindeki iş yerinin, 20/12/2013 - 20/12/2014 vade tarihlerini kapsamak üzere işyeri sigorta poliçesi ile çeşitli risklere karşı davacı şirkete sigortalandığı, söz konusu poliçe ile dekorasyon 40.000TL ve demirbaşlar 40.000TL sigorta bedeli üzerinden teminat altına alındığı, verilen teminatlardan birinin de sel ve su baskını teminatı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigortalı iş yerinin arka tarafında yer alan ... tarafında binaya giren ... ana su borusunun patlaması ile caddeye göre düşük kodlu iş yerine su akması nedeniyle hasar meydana geldiği iddia edilerek, hasar nedeniyle sigortalıya ödenen meblağın davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz noktasında toplandığı, sigortalı tarafından davacı şirkete yazılan ihbar bildirimi üzerine davacı sigorta şirketinin eksper görevlendirerek, olay yerinde tespit yaptırdığı, ekspertiz raporuna göre ... tarafından binaya giren ... ana su borusunun 16/04/2014 tarihinde patlaması ile suların arka caddeye göre düşük kodlu işyerine tavandan akması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davaya konu hasarın sigortalı işyerinin arka tarafından binaya giren ... ana su borusunun patlamasından kaynaklandığı ve sızan bu suların sigortalı işyeri içerisine girmesi sonucu oluştuğu, olayın ve zararın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edilen davalı ...'nin 6098 sayılı TBK'nun 49.maddesine göre sorumlu olduğu, davacının, eksper tarafından belirlenen 16.17,53TL tutarındaki hasar bedelinden tenzili muafiyet uygulamadan 20/05/2014 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığı, TTKnun 1472.maddesine göre, sigortacının hasar bedelini ödemekle, poliçe kapsamında ödediği bedel yönünden sigortalısının kanuni halefi olduğu ve onun hak kazandığı tüm haklara aynen sahip olduğu, poliçe kapsamı dışındaki ödemelerin ise hatır ödemesi olup, bu halde davacının 16.172,53TL(ödediği bedel) - 1.800TL(tenzili muafiyet)=14.372,53TL yönünden aktif husumet ehliyeti bulunduğu, poliçedeki artışın maddi hata yapılarak şerhin yanlış yazıldığı, sigortacının ödeme tarihinden takip tarihi arasındaki süre için talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ise 1.375,04TL olduğu, davacının işbu alacağını davalıdan tahsili için başlattığı icra takibinde bu miktarlar yönünden haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 14.372,53 TL asıl alacak, 1.375,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.747,57TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olmadığından İİK 67.Mad gereği şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 14.372,53 TL asıl alacak, 1.375,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.747,57TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 424,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.075,71-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 276,19-TL'nin mahsubu ile bakiye 799,52-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.259,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.259,25-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre (0,97) hesaplanan 2.191,47-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 100,00-TL masrafın davanın kabul ve red oranına göre (0,03) hesaplanan 2,62-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 276,19TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...474
e-imzalıdır
