MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Güvenlik Koruma Ltd. Şti ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız feshdildiğini beyan ederek ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... ve ... Güvenlik Koruma Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Dosya içeriğine göre; davanın 250 TL tutarındaki kısmı reddedilmiş olup, mahkemece davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
3-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun"un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının
"3- Alınması gerekli 903,75 TL karar ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 225,95 TL.den mahsubu ile kalan 677,80 Tl.nin davalılar ...ile ... Özel güvenlik Koruma Ltd Şti, ...ve Iğdır Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına ,
4- Davacı trafından yapılan 25,20 TL başvuru, 225,95 TL.pheşin karar harcı,183,65 TL müzekkere-tebligat giderleri, 300,00TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 734,80TL. yargılama giderlerinin davalılar ...ile ... Özel güvenlik Koruma Ltd Şti, ...ve ... Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , " şeklinde olan 3. ve 4. bendinin ;
"3-)Alınması gerekli 903,75 TL karar ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 225,95 TL’den mahsubu ile kalan 677,80 TL’nin davalılar ... Güvenlik Koruma Ltd Şti, ... Özel güvenlik Koruma Ltd Şti, ... Özel Güvenlik Ltd Şti’den tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-)Davacı trafından yatırılan 25,20 TL başvuru, 225,95 TL peşin karar harcı olmak üzere toplam 251,15 TL harcın davalılar ... Güvenlik Koruma Ltd Şti, ... Özel güvenlik Koruma Ltd Şti, ... Özel Güvenlik Ltd Şti’den, 183,65 TL müzekkere ve tebligat giderleri ile 300,00TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 483,65 TL yargılama giderinin davalılar ... Güvenlik Koruma Ltd Şti, ... Özel güvenlik Koruma Ltd Şti, ...ve ...’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " olarak düzeltilmesine;
Temyiz konusu kararın hüküm kısmına yeni bir bent eklenerek; “7- Davalılar kendilerini, vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile davalı ...’ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .... Şti."ye iadesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.