Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, doğum borçlanması yapılabileceğinin tespiti ve dava tarihi (16.06.2010) itibarı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle, davacının 2. doğum nedeni ile borçlanma talebinin kabulüne, borçlanma bedelini ödememesinden dolayı 15.07.2011 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlandığından geriye yönelik aylık bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının dava tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespitini talep etmesine ve bu talebin reddine dair karar verilmekle, bu durumda, davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre; hükmün, kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı SGK lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1–163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-)Hüküm fıkrasının 3.fıkrasından sonuna eklenmek üzere; “Karar tarihi itibariyle AAÜT. uyarınca hesaplanan 1500,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına;
2-)Hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 4.fıkrasının tümüyle silinerek yerine “Davacı tarafından bozmadan önce karşılanan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 22,00 TL davetiye gideri, 7,10 TL müzekkere gideri, 17,00 TL temyiz posta gideri ile bozmadan sonra karşılanan 42,00 TL posta temyiz gideri, 32,00 TL davetiye gideri, 3,85 TL müzekkere gideri toplamı olan 373.85 TL’nin kabul ve red oranına göre, 300TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.