MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/02/2016 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından kusurlu araçların zorunlu sigorta şirketleri aleyhine açılan maddi tazminat davasında adli tıp kurumundan alınan kusur raporu ile sürücü ..."nün %80, diğer sürücü ..."un ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, ağır derecede yaralandığını ve beline platin takıldığını belirterek davalı sürücüler ve ... maliklerinden manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, kusurlu araçların zorunlu sigorta şirketleri aleyhine açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/383 esas, 2016/51 karar sayılı maddi tazminat davasında alınan kusur raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, 06/08/2014 günü davalı sürücü ..."nün sevk ve idaresindeki 34 UY 6357 plaka numaralı davalı ... adına kayıtlı araçla, davalı sürücü ..."un sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı davalı ...Taş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davalı sürücü ..."un kullandığı otobüste biletli yolcu olan davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşturacak şekilde belinden ağır yaralandığı, ameliyat edilerek beline platin takıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı tarafından kusurlu araçların zorunlu sigorta şirketleri aleyhine açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/383 esas, 2016/51 karar sayılı maddi tazminat davasında adli tıp uzmanından alınan maluliyete ilişkin raporla davacının %35 oranında kalıcı sakatlığa uğradığının tespit edildiği, aynı dosyada Adli Tıp Kurumundan alınan 15/07/2015 tarihli bilirkişi kusur raporuyla da sürücü ..."nün %80, diğer sürücü ..."un %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilerek bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davalı sürücüler ... ve ..., davacı tarafından davalılar Axa Sigorta Şirketi ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açılan bu maddi tazminat davasında taraf olmadıkları gibi, kendilerine ihbar da yapılmamıştır.
Somut olayda, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalı sürücülerden her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumlu olup, bu durumda mahkemece, olaya sebebiyet veren tarafların her birinin kusur durumunun uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.