Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10758 Esas 2017/7117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takip dayanağı ilamın tehir-i icra talepli temyiz edilerek icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, mehil vesikası verildiğini, teminat mektubu ile dosya borcunun yatırılması nedeniyle icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılması yönündeki taleplerinin icra müdürlüğünce Yargıtay"dan icranın geri bırakılması yönünde karar getirilmek üzere borçluya mühlet verilmesi halinde icra takibinin olduğu yerde duracağı ve bu tarihten önce konulan hacizlerin geçerliliğini etkilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiğini, açıklanan müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekili ayrıca 17.11.2014 tarihli dilekçesinde ise şikayet dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek ayrıca icra takibi henüz kesinleşmeden haciz talep edilmesinin ve haciz konulmasının da usule ve kanuna aykırı olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece; Yargıtay"dan icranın geri bırakılması yönünde karar getirilmek üzere borçluya süre verilmesi halinde icra takibi duracağından anılan tarih öncesinde konulan hacizlerin geçerliliğini etkilemeyeceği ve teminatın veriliş amacının borcun ödenmesine yönelik olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yönünden uyuşmazlık İİK"nun 36. maddesinden kaynaklı şikayete ilişkin olup, İİK"nun 363. maddesi gereğince; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK"nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay"ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2-Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Usul ekonomisi gereğince borçlu vekilinin 17.11.2014 tarihli dilekçesinde talep edilen icra takibi kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayeti incelenerek bu şikayet hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.